„Недавно телевидение и СМИ переполошили новостью: недвижимость и другое имущество, находящееся в совместном владении, может продаваться без разрешения совладельцев с небольшими долями. Так постановил Верховный Суд, рассматривая дело № 6-68цс14, сообщили «Вести». В нем говорится, что один из владельцев имущества, в данном случае, частного дома, может без согласия другого лица — владеющего меньшей долей в этой недвижимости — его продать. Последнему достанется сумма, пропорциональная его доле, однако важен сам факт сделки: недвижимость может быть продана без согласия совладельца, если продажа, по мнению суда, не наносит всем сторонам «существенный вред». Какую именно долю имущества — какой процент — следует считать значительной и незначительной, тоже не ясно. Это полностью передано на усмотрение судам, то есть появилась новая «коррупционная лазейка», делают вывод Вести.

По их версии, юристы практически не сомневаются, что убеждать судей в своей правоте теперь побегут едва ли не все, кому не удавалось уговорить родных и близких на продажу квартир. Решения же судов будут очень непредсказуемыми потому, что каждый судья будет на собственное усмотрение решать, наносит ли сделка «существенный вред» всем совладельцам имущества или нет. Ведь это понятие четко не прописано действующим законодательством: владелец начинает подвергаться риску субъективной оценки материалов дела со стороны суда, что может повлечь за собой лишение права собственности. Главный совет, который сегодня дают юристы на случай, если ваше имущество захотят продать — это проживание в этом недвижимом имуществе лично или поселить туда членов своей семьи. Казалось бы, все понятно. Есть конкретное судебное дело, есть решение ВСУ. Решения этой высшей судебной инстанции юристы негласно считают, как нам объяснили, имеющим силу прецедента. В целом же украинское право — непрецедентное. Однако не все так просто.

Вот как высказался о таком решении Верховного суда заместитель председателя общественной организации «Гражданская защита» («ГраЗа») Алексей Андреев: «Газета Вести разместила сообщение, которое потом разошлось по другим СМИ. Один из киевских адвокатов сказал об этом: «Один из крупнейших совладельцев имущества может продать его, а какую часть имущества можно считать незначительной — решают судьи, то есть теперь появилась новая коррупционная лазейка». Все эти разговоры вызваны решением Верховного суда: были наследники дома, один имел большую часть и проживал со всей семью, другой имел меньшую и захотел вселиться. Спор даже не касался продажи собственности — человек, имеющий большую часть дома, хотел лишить совладельца права на дом, но его требования не удовлетворили.

Все остается по-старому: для того, чтобы продать квартиру, нужно согласие совладельца». Гражданской защите вторят юристы портала stopmakler.com. Вот их комментарий: — На самом деле, Постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суду Украины от 2 июля 2014 года, на которое ссылаются Вести, не содержит такого вывода. В нем лишь цитируется давно действующая статья 365 Гражданского кодекса Украины, согласно которой право собственности на долю в общем имуществе (включая недвижимое) может быть прекращено по иску другого (других) сособственников, но при условии, что вред для собственника доли от этого не будет существенным, а сама доля не может быть выделена в натуре (устанавливается заключением экспертизы).

При этом должны наличествовать и другие условия, предусмотренные ст. 365 ГК: невозможность совместного владения общим имуществом (совместного проживания в квартире или доме), отсутствие существенного вреда для сособственника и членов его семьи и предварительное внесение истцом стоимости доли другого сособственника на депозитный счет суда. Сособственниками недвижимости являются все лица, указанные, например, в свидетельстве о приватизации квартиры или в договоре купли-продажи квартиры, как покупатели. То есть, никакой новации в правоприменительную практику Верховный Суд не внес.

Так же считает и свердловский юрист Сергей Стародубец: « Нашел в сети полный текст решения суда. И поддерживаю мысль двух последних авторов, о том, что ничего нового Верховный Суд не придумал, а дал разъяснение статьи 365 ГК Украины. Кроме того, решение по сути не было вынесено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Скорее всего, там стороны просто помирятся. Каждое дело рассматривается судом всесторонне и объективно, поэтому считаю, что у Вестей не хватило знаний для нормального толкования дела». Вы можете спросить: а зачем газета, собственно, об этом пишет?

Тогда представьте себе ситуацию, когда один из членов семьи, владеющий большей частью жилплощади, имеет кредит и хронически его не платит. К вам приходят из банка и, ссылаясь на упомянутое выше Постановление Верховного Суда, сообщают, что квартира за долги будет продана без вашего согласия. Положа руку на сердце, ответьте: так ли уж невозможна подобная ситуация? Тогда наверняка понимаете: кто в такой ситуации предупрежден — тот вооружен.

Считайте, что «Заря Донбасса» вас вооружила. Знаниями.
Светлана Розумова